Laguna Seca (USA) pálya 1957 óta létezik, de újabban a helyi ingatlantulajdonosok kérésére bevezetett zaj- és naptárkorlátozásokkal sújtják. A legújabb azonban az, hogy a panaszosok a versenyzés teljes megszüntetése érdekében perelnek, ami veszélybe sodorhatja a pálya jövőjét.
A versenypálya működése ellen a „Highway 68 Coalition”, a környékbeli ingatlantulajdonosok és lakosok csoportja december 12-én jogi panaszt nyújtott be Monterey megyéhez. A csoport és jogi képviseletük minden eszközt bevet, hogy megtámadja Laguna Seca törvényességét, azzal érvelve, hogy a pálya nem tartja be a környezetvédelmi rendeleteket, hogy a versenyzést nem engedélyezik a területrendezési törvények vagy a földhasználati engedély. Azt állítják, hogy a pálya „közveszélyes, és olyan helyrehozhatatlan károkat okozott és fog okozni, amelyekért nem jár pénzbeli kártérítés”.
Laguna Seca már most is a helyi hatóságok által előírt szigorú korlátozásokkal működik. A pálya tiltja a túl hangos autókat, és egy 1983-as megállapodás óta évente mindössze 35 versenynapra korlátozódott aa működés. A pálya mentesült néhány helyi területrendezési és környezetvédelmi törvény alól. E törvények finomságait azonban a felperesek megpróbálják kihasználni, hogy megpróbálják leállítani a versenyzést.
A felperesek természetesen nem kevesebb versenyt akarnak, hanem azt akarják, hogy teljesen megszűnjenek a versenyek. Azt állítják, hogy az említett földhasználati engedély és a területrendezési törvények csak a nem versenypálya használatát engedélyezik, és hogy a pálya bérbeadása (hogy milyen minőségben, azt a felperesek nem határozták meg) tilos. Arra törekednek, hogy minden örökölt védelmet megszüntessenek, ha a pálya – állításuk szerint magától értetődően – negatív környezeti hatást gyakorolna.
A felperesek állítása szerint „a megnövekedett zaj és forgalom által hátrányosan érintett lakások és lakosok száma 1974 óta jelentősen megnőtt”. Állítólag a pálya a korlátozott naptár ellenére több zajt keltett, és nem megfelelő létesítményekkel rendelkezik. A pálya állítólag nem megfelelő szennyvízelvezető létesítményekkel és vízellátással rendelkezik, amely a felperesek szerint magas arzéntartalmú. A dokumentumban azonban állítólag nem szerepelnek számok, amelyek alátámasztanák ezeket az állításokat.
A felperesek azonban arra nem panaszkodnak, hogy a lőtér a pályánál közelebb helyezkedik el a legközelebbi lakott területhez.
